一、整體影響預測：

伴隨著第三方支付市場的快速發展，各類風險事件也不斷涌現，POS機濫發、虛假商戶等問題屢見不鮮。2010年，《非金融機構支付服務管理辦法》出臺，第三方支付機構正式被納入監管范圍。從2015年下半年開始，監管文件發布密度逐漸增強，《非銀支付機構網絡支付業務管理辦法》、《完善銀行卡刷卡手續費定價機制》、《二維碼支付業務規范征求意見稿》等文件的相繼出臺，第三方支付行業監管力度正在加強。

可以看出，第三方支付公司的發展方向和業務模式，監管層已經有了清晰的規劃，第三方支付市場將更加理性和規范。也正因為如此，市場變量正逐漸減少，技術實力強和市場占有率更高的企業將擁有更多話語權。

對支付企業來說，所擁有數據的挖掘和應用變得更加重要，通過聚合客戶信息和交易信息，衍生出的如互聯網營銷、征信、金融服務等增值服務將成為盈利突破口。

二、具體政策解析

1、2015年12月 《非銀支付機構網絡支付業務管理辦法》

事件回顧：

（1）2015年12月，央行正式頒布非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法，將支付帳戶分為 A、B、C 等三類：

Ⅰ類賬戶身份核實方式為非面對面方式，通過至少一個外部渠道驗證身份(如聯網核查居民身份證信息)，余額付款限額為自賬戶開立起累計1000元；

Ⅱ類賬戶面對面驗證身份，或以非面對面方式通過至少三個外部渠道驗證身份，余額付款限額為年累計10萬元；

Ⅲ類賬戶面對面驗證身份，或以非面對面方式通過至少五個外部渠道驗證身份，余額付款限額為年累計20萬元，余額付款功能在前兩類都有的消費、轉賬基礎上增加了投資理財。

（2）管理辦法第八條顯示，支付機構不得為金融機構，以及從事信貸、融資、理財、擔保、貨幣兌換等金融業務的其他機構開立支付賬戶。

Analysys易觀分析認為：

（1）辦法強調互聯網支付的小額、快捷、便民、小微支付服務的宗旨，明確第三方支付的業務邊界和中介定位。不允許支付機構變相吸收公眾存款，本質是保證客戶資金始終在銀行體系內，確保資金安全。

（2）辦法在考慮使用便捷的同時，重點保護客戶信息和資金安全，實現便捷與安全的平衡。在第三方支付體系內實現每年最高轉賬額度20萬對普通消費者實際影響不大，管理辦法出臺實際是為了使大額交易資金重新回歸銀行的掌握之下。

（3）Analysys易觀分析認為，管理辦法第八條支付機構不得為從事金融業務的機構開立支付賬戶的規定，將使P2P行業通過第三方支付機構托管賬戶的行為受到限制。規定出臺之前，P2P企業出于轉賬成本等方面的考慮，均將賬戶通過第三方支付平臺托管，如P2P機構只能將賬戶托管到銀行，由于銀行對P2P平臺在資質、渠道資源、盈利能力等方面要求較高，對于P2P平臺而言，運營門檻將會大大提高，一些實力較弱的平臺將會被淘汰。

2、2016年3月《關于完善銀行卡刷卡手續費定價機制的通知》

事件回顧：

2016年3月，國家發展改革委、人民銀行聯合印發了《關于完善銀行卡刷卡手續費定價機制的通知》。通知進一步完善了銀行卡刷卡手續費定價機制，涉及調整政府定價管理的范圍、方式，取消商戶行業分類定價，實行借、貸記卡差別計費等多項內容，從總體上較大幅度降低了費率水平。

主要內容分為以下幾項：

（1）取消按商戶類別分類設定收單手續費，執行統一費率；

（2）收單機構向商戶收取的刷卡手續費由現行政府指導價改為實行市場調節，由收單機構與商戶結合業務經營狀況和市場合作需要自主協商確定費率水平；

（3）“借貸分離”——發卡行服務費實行信用卡、借記卡差別定價，信用卡費率上限為交易金額的0.45%，上不封頂，借記卡費用上限為0.35%，封頂不高于13元；

（4）網絡服務費不區分卡種，由清算機構分別向收單機構和發卡機構計收，費率上限均為交易金額的0.0325%,封頂不高于3.25元。

Analysys易觀分析認為：

（1）此次刷卡手續費的整體下調符合當前經濟政策，廣大實體商戶刷卡成本因此下降。

注：為便于計算和直觀性需求，選取一個高額1000元，作為對比選取一個低額且方便計算的1000元。因為刷借記卡3700元時發卡行手續費為12.95元，接近封頂13元，故選3700元作為中額代表。

（2）統一各行業刷卡收費標準,以借記卡、貸記卡作為區分收取服務費用,將有效遏制收單服務市場長期存在的商戶資料造假、套碼等針對銀行卡刷卡手續費率的套利行為,有利于市場的長期穩健發展和降低監管成本。

（3）收單服務費實行市場調節以后，第三方收單公司競爭將更加激烈。收單服務市場日漸規范化后,中小收單公司業務范圍將進一步被壓縮，生存空間變窄，但中小收單公司更容易根據市場情況調整收費價格，大型收單公司利潤短期內將因此受到影響。

（4）長期看，行業集中度將進一步提升，但如何通過拓展服務類型提高收益將成為每個第三方收單企業必須考慮的問題。

3、2016年4月《非銀行支付機構分類評級管理辦法》

事件回顧：

2016年4月，央行下發非銀行支付機構分類評級管理辦法，未來支付機構將被分為5類11級，央行將按照分類評級對支付機構進行差異化、針對性的監管措施，多次出現D、E類評級的機構將被暫停支付業務，直至注銷牌照。

（1）監管指標包括客戶備付金管理、合規與風險防控、客戶權益保護、系統安全性、反洗錢措施、持續發展能力6項，自律管理指標則由中國支付清算協會制定并上報央行。

（2）根據各項指標評價計分后，支付機構將被分為5類11級，包括A(AAA、AA、A)、B(BBB、BB、B)、C(CCC、CC、C)、D和E類。

其中，A類機構六項基本評價指標整體優異;B類機構整體表現良好，個別指標變現一般;C類機構基本指標整體表現一般，部分指標存在問題;D類機構潛在風險 較大;E類機構風險隱患嚴重。若支付機構發生重大不良變化或出現異常，且足以導致機構分類評級調整的，或連續多次D類或E類相關情形的，央行及其分支機構 隨時向下調整其分類評級結果并采取相應措施，直至注銷《支付業務許可證》。

Analysys易觀分析認為：

（1）對支付機構進行有效的分類監管將是大勢所趨。支付機構分類管理的思路，有利于進一步調動支付機構發展的積極性，風險管理、系統安全等綜合指標水平高的支付機構未來的業務空間將會更大。

（2）業務不規范、管理薄弱的支付機構運營將會更加艱難，甚至退出市場。

4、2016年7月《二維碼支付業務規范征求意見稿》

事件回顧：

7月底，央行主管的中國支付清算協會正式向支付機構下發《條碼支付業務規范（征求意見稿）》，將二維碼支付定位為傳統線下銀行卡支付的有益補充，并規定了交易驗證安全等級和限額。這是央行2014年3月叫停二維碼支付后首次官方承認二維碼支付地位。

意見稿內具體規定：

（1）二維碼支付分級限額，ABC三級交易限額逐步減少，A級由會員單位與客戶通過協議自主約定單日累計限額；B級同一客戶單個銀行賬戶或所有支付賬戶單日累計金額應不超過5000元；C級單日累計支付金額不超過1000元。

（2）采用包括數字證書或電子簽名在內的兩類(含)以上有效要素對交易進行驗證，風險防范能力可視為達到A級；采用不包括數字證書、電子簽名在內的兩類(含)以上有效要素對交易進行驗證，風險防范能力可視為達到B級；采用不足兩類要素對交易進行驗證，風險防范能力可視為達到C級。

（3）商業銀行和支付機構合作中要明確責任和義務，出現問題不得推諉。

Analysys易觀分析認為：

（1）銀行卡收單市場將進一步萎縮：條碼支付開閘以后，二維碼支付將加速把線下商戶流量導入線上，導致銀行卡收單市場將進一步萎縮；

（2）傳統金融機構被倒逼加速布局相關業務，未來基于消費場景的掃碼支付市場爭奪將更加激烈；

（3）相對于第三方支付企業，銀行的風控能力更強。但由于布局較晚，銀行要想在條碼支付領域有所做為，必須在找到產品差異化的基礎上，加大推廣力度；

（4）第三方支付企業的先發優勢明顯，占據整個移動支付市場前兩位的機構支付寶和微信支付在初期投入巨大資源進行了大量的市場和商戶推廣，用戶培育效果明顯。此外，由于背靠阿里巴巴和騰訊等互聯網巨頭，二者在推廣渠道方面占有一定優勢；

（5）監管層正式認可二維碼支付以后，將大大帶動相關支付設備的生產和銷售。條碼支付帶來巨量線下支付數據，相關運營也將成為看點。智能POS機行業由此迎來新一輪利好。

5、2016年8月 第一批第三方支付企業續牌成功

事件回顧： 

8月12日，“難產”3個月的首批第三方支付企業續牌終于等來結果。首批27家支付機構都得以過關，無一被摘牌。但部分支付機構主動或被動地調整了支付業務范圍。 

關于被調減支付業務類型或覆蓋范圍的支付機構，涉及到的具體情形包括：

一是發生過嚴重違法違規或風險事件，如2014年預授權風險事件的主要涉事機構；

二是支付業務未實質性開展、已嚴重萎縮或停滯發展，主要是固定電話支付業務、預付卡受理業務、僅限線上實名支付賬戶充值使用的預付卡等支付業務。

Analysys易觀分析認為，影響主要體現在以下幾個方面：

（1）行業監管：第一批第三方支付企業續牌延期3個月，行業內部此前猜測央行或許將收緊牌照發放，甚至有第三方機構無法完成續牌。續牌結果出來后，27家機構均續牌成功，且易寶支付和匯付天下等被限制收單區域企業與2014年被處罰時區域相同。可以看出，管理層為避免對市場有較大沖擊，表現出了一定的監管包容度，為行業更加規范發展留出了時間；

（2）第三方支付公司：固定電話業務和預付卡業務受到移動支付飛速發展和政策大環境的影響，市場逐漸萎縮，部分公司此類業務未實質性開展、已嚴重萎縮或停滯發展，因此，一些業務如固定電話支付、預付卡受理業務被終止；

（3）需要注意的是，央行明確表示，未來一段時期內原則上不再批設新機構。對于部分期望得到支付牌照的區域代理公司來講，此番表態無疑于被潑了一盆冷水。